סלמאן נ' אורוז שרותים בע " מ ואח'

פסק דין

בפניי תובענת נזקי פח בגין תאונת דרכים שהיתה ביום 23/12/09.

אין חולקין כי התאונה היתה בתוך צומת – כיכר – כאשר מן המפורסמות היא כי זכות קדימה היא לרכב שכבר השתלב בצומת ורכב האחר המבקש להיכנס לאותה צומת חייב לתת זכות קדימה לרכב שכבר השתלב באותה צומת.

מעדויות הצדדים גם מוסכם כי אכן הרכב של התובע הגיע לצומת, נכנס בצומת והגיע עד לנתיב הנסיעה של הנתבע מס' 1, אשר הגיע, מצד ימין לאותה צומת.

לפיכך ולאור כך כי רכב התובע היה כבר בצומת, אזי ברור לחלוטין כי רכב הנתבע היה אמור לתת לו זכות קדימה.

גירסת הנתבע היא כי הוא הגיע לצומת, אכן השתלב בה ורק לאחר מכן הגיע רכב התובע, במהירות, נכנס לצומת תוך כדי עלייה לשולי הכיכר, וכך ארעה התאונה, כאשר רכבו נפגע בפינה הקדמית שמאלית.

לפי התמונות שהוצגו בפניי, רכב התובע נפגע בצידו הימני, החל מאמצע הרכב ואחורה.

אין מקום לקבל גירסת הנתבע כי אכן נכנס לצומת, כבר הספיק אפילו לסיים את הכניסה לצומת ורק לאחר מכן הגיח רכב התובע וגרם לתאונה.

הדברים פשוט לא יכולים להשתלב זאת לאור מיקום הפגיעות בשתי כלי הרכב.

באם גירסתו של הנתבע היא הנכונה, אזי הפגיעה ברכבו היתה צריכה להיות בצד האחורי שלו, או למצער בצד השמאלי של רכבו.

כאמור רכבו של הנתבע – משאית – נפגע בפינה הקדמית שמאלית.

משכך הם פני הדברים אני דוחה את גירסת הנתבע כי הוא כבר היה בתוך הצומת, כאשר בכל זאת רכב התובע נכנס לאותה צומת ופגע בו.

כן ברור, לאור מיקום כניסת הרכבים לאותה צומת, כי הנתבע היה חייב לתת לתובע את זכות הקדימה להיכנס לצומת וגם לצאת ממנה.

גם אליבא גירסתו של הנתבע, הוא הבחין ברכב התובע במרחק של כ- 10 מטרים.

נהג סביר וזהיר היה צריך לעצור ולתת לתובע לעבור באותה צומת ולא להידחף לצומת, תוך כדי סיכון ופגיעה ברכב אחר.

אינני סבור, לאור תיאור העניינים כדלעיל, כי יש מקום להטיל על התובע רשלנות תורמת.

לפיכך, הינני קובע כי מלוא האחריות לתאונה נופלת על הנתבע מס' 1.

הוצגה חוו"ד, לפיה נזקי התובע בגין התאונה הם בסך של 7,374 ₪ כולל, כאשר סכום הנזקים לאחר ניכוי מע"מ הוא 6,330 ₪.

כן הוצאות השמאות לאחר נטרול המע"מ הם בסך של 754 ₪.

אין מקום לפסוק לטובת התובע מע"מ בגין ההוצאות שהיו לו, לאור כך שהתובע הינו עוסק עצמאי וזכאי לקזז את המע"מ מהכנסותיו.